《穆天子传》是“太康二年（公元281年），汲县（今河南汲县西南）民不

      准盗发古冢”后出土的（据《穆天子传》明朝道藏本）。早在《穆天子传》出土

      之前，中国史籍《竹书纪年》、《山海经》、《列子》、《史记》、《尔雅》等

      已有关于西王母的记载。《穆天子传》出土至今1700多年来，人们对西王母的兴

      趣有增无减，其中“瑶池”就是“天山天池”之说，中外百姓早已接受，然中外

      学究却凭《穆天子传》中的记述众说纷纭：

         “新疆巴里坤湖”说。日本国小川琢治《穆天子传考》一书（1931年，江侠

      庵翻译）曰：“（瑶池）是湖水之所在也，接巴里坤近旁，有巴尔库勒淖尔，为

      汉代 之蒲类海。”“伊朗纳马克湖”说。1931年，顾实著《穆天子传西征讲疏》

      一书曰：“瑶池，当在第希兰（指伊朗首都德黑兰）之南，有一湖，波斯语曰

      Daria-i-namak，义言王之海也。”“人造池”说。1967年，卫挺生著《穆天子

      传今考》一书曰：“瑶池亦可能为 昔有而今无之人造池，不足异也。”

        “新疆博斯腾湖”说。1994年4月，华东师范大学出版社出版的王贻梁、陈建

      敏合选的《穆天子传汇校集释》曰：“（瑶池）盖（大概）即今之博斯腾湖。”

     （摘自第18页9-10行。)

         哈萨克斯坦的“斋桑泊”说。1994年11月，新疆美术摄影出版社出版的《草

      原丝绸之路与中亚文明》第4页第3行曰：“……瑶池，可能指斋桑泊而言。”

        另外，还有“敦煌月牙泉”说、“青海青海湖”说和“苏联咸海”说等等。中

      外学者对于“瑶池”之地之所以众说纷纭，是因为《穆天子传》出土时，“多

      毁落残缺”（引自《穆天子传》出土后的整理者之一荀勖的“荀勖序”）。因

      此，仅凭《穆天子传》残本来确定“瑶池”之地，事实证明是不可行的。“瑶

      池”之地，若再不考证确定就会贻误时机，给中国旅游业蒙受损失。

          笔者据众多传说和对穆天子行程、西周交通状况、天池历史地理、最新考

      古发现、古代旅游行为学、西王母的梦托（参见本区“娘娘庙游览区”的内容

      ）等的综合分析，笔者认定《穆天子传》所言“瑶池”正是现在天山西段博格

      达山（博格达，蒙语为神灵）的天池。“天子觞西王母于瑶池之上”的具体地

      点，就是天池一 景“群仙数千”的“大锅底坑”；“西王母之山”就是博格

      达山，“ 山”即“灯 杆山”；《穆天子传》记载的“乃纪兀迹于山之石，而

      树之槐”的地点和树种均 有误，应该在天池北岸，是榆树，即现在的“镇海

     古榆”）。（注：“天子觞西王母”的场面在锅底坑制成后，它将直接发出一